“11. Ordering herein defendant Pineda and defendants spouses Duques to pay jointly and severally the sum of P50,000.00, plus 10% of the sums awarded to plaintiffs by way of reasonable attorney’s fees; and
“12. Both defendants to pay the costs.
“SO ORDERED.”[3]
In time, petitioners appealed the decision to the Court of Appeals.[4]
On September 18, 1992, respondents Nelson and Mercedes Bañez filed with the Court of Appeals a motion for execution pending appeal.[5] On April 27, 1993, the Court of Appeals denied the motion for lack of merit.[6]
On May 20, 1996, the Court of Appeals promulgated a decision, the dispositive portion of which reads:
評価
52
ネイティブ
翻訳 / 日本語
- 2015/04/10 16:35:55に投稿されました
11．被告Pinedaと被告配偶者Duquesが共同でを注文すると、ピネダと被告配偶デュケが共同で個別に総額P50,000.00、プラス妥当な弁護士費用をを支払って原告に授与された総額の10％を支払うことを命ずる。
12．両被告は、経費を支払う。
「命令」
[3]
やがて、申立人は控訴裁判所に控訴。
[4]
1992年9月18日、被告NelsonとMercedes Bañezは控訴裁判所に上訴中の遂行の不服申し立てを提出。
[5]
1993年4月27日、控訴裁判所は、利点の欠如のために申し立てを棄却。
[6]
1996年5月20日、控訴裁判所は、決定を公布。その解決の手がかりは以下である。
12．両被告は、経費を支払う。
「命令」
[3]
やがて、申立人は控訴裁判所に控訴。
[4]
1992年9月18日、被告NelsonとMercedes Bañezは控訴裁判所に上訴中の遂行の不服申し立てを提出。
[5]
1993年4月27日、控訴裁判所は、利点の欠如のために申し立てを棄却。
[6]
1996年5月20日、控訴裁判所は、決定を公布。その解決の手がかりは以下である。
評価
52
翻訳 / 日本語
- 2015/04/10 16:40:41に投稿されました
「１１．被告人のピネダと被告人の配偶者デュケーに，共同で合計P５万，そして原告の弁護士費用の１０％を支払うことを命ずる。
そして
１２．両被告人が経費を支払うこと。」
「そのように命ずる」
［３] 後に，原告は上訴した。
［４］１９９２年９月１８日，被告人ネルソンとメルセデス・バネスは，係争中の判決の執行に対して上訴審に申し立てをした。
［５］１９９３年４月２７日，上訴審は審議に値しないとして申し立てを却下した。
［６］１９９６年５月２０日，上訴審は採決を下した。判決は以下の通り。
そして
１２．両被告人が経費を支払うこと。」
「そのように命ずる」
［３] 後に，原告は上訴した。
［４］１９９２年９月１８日，被告人ネルソンとメルセデス・バネスは，係争中の判決の執行に対して上訴審に申し立てをした。
［５］１９９３年４月２７日，上訴審は審議に値しないとして申し立てを却下した。
［６］１９９６年５月２０日，上訴審は採決を下した。判決は以下の通り。
★★★☆☆ 3.0/1
